Употребление алкоголя после ДТП хотят приравнять к вождению в состоянии опьянения

Употребление алкоголя после ДТП хотят приравнять к вождению в состоянии опьянения

МВД разрабатывает поправки в Уголовный кодекс, которыми предлагается уточнить понятие лица, находящегося в состоянии опьянения.

Эксперты разошлись в оценке законопроекта. Один из них назвал его своевременным и отметил, что если не устранить лазейку в законодательстве, то это может привести к массовому уходу от ответственности. Другой не согласился с доводами разработчиков и указал, что остановка транспортного средства предполагает, что инспектор ДПС находится на месте совершения административного правонарушения или преступления и водитель не располагает возможностью уйти от ответственности путем употребления алкоголя.
МВД приступило к разработке законопроекта о внесении изменения в ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» Уголовного кодекса РФ в части уточнения понятия лица, находящегося в состоянии опьянения. Как поясняют авторы поправок, в правоприменительной практике органов МВД России фиксируются случаи, когда лицо, остановившее транспортное средство по требованию сотрудника полиции либо после дорожно-транспортного происшествия, в целях исключения возможности установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, демонстративно употребляет алкоголь. Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции. Данные меры ответственности, по мнению разработчиков законопроекта, недостаточно эффективны и не могут предотвратить ситуации, при которых лицо, осознавая опасность его привлечения к ответственности за совершение преступления по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо по ст. 264.1 УК РФ, умышленно совершает правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП, которой установлено значительно более мягкое наказание. В результате дознаватели вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, а следователи – исключать квалифицирующий признак в виде совершения преступления в состоянии опьянения. Адвокат АП г. Москвы Александр Липатников положительно оценил законопроект и назвал его своевременным. Он отметил, что лазейка в законе действительно есть, хоть и используют ее пока только в единичных случаях. По мнению адвоката, очевидно, что если не устранить данный недостаток в законодательстве, то это может привести к массовому уходу от ответственности, что нарушает баланс личных и общественных интересов и стабильность в обществе. «Сравнительно недавнее введение уголовной ответственности за повторные случаи управления автомобилем в нетрезвом состоянии или отказ от медицинского освидетельствования выявили данную проблему. Законодательство совершенствуется, и я позитивно отношусь к таким изменениям. Правоприменительная практика показывает, что многие “юридически грамотные” водители нашли законный способ избежать уголовной ответственности. Полагаю, никто не сможет утверждать, что государство не должно на это реагировать и пресекать», – считает Александр Липатников. Он также подчеркнул, что в данном случае речь не идет об ужесточении ответственности, она остается прежней, законодатель лишь устраняет погрешность, которая может мешать реализации принципа неотвратимости наказания. По мнению адвоката АБ «Бородин и партнеры» Анатолия Кузнецова, из общего посыла законопроекта понятно, что у МВД есть стремление приравнять употребление алкоголя, наркотиков (или сильнодействующих и психотропных средств) после ДТП к доказанному факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом эксперт счел частично неверным обоснование разработчиков законопроекта, согласно которому употребление водителем алкоголя после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции или после ДТП делает невозможным установление факта нахождения его в указанном состоянии в момент остановки по требованию сотрудника полиции либо в случае ДТП. Как пояснил Анатолий Кузнецов, даже при демонстративном употреблении алкоголя после остановки транспортного средства исполнение регламентных административных процедур позволяет привлечь водителя к уголовной ответственности. Так, например, для целей ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения, прошел водитель административное освидетельствование или отказался от него. В той же мере это относится и к процедуре привлечения водителя к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. «Остановка транспортного средства предполагает, что инспектор ДПС находится на месте совершения административного правонарушения или преступления и водитель не располагает возможностью уйти от ответственности путем употребления алкоголя. При указанных обстоятельствах совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП, нужно еще успеть, в противном случае такие действия лишены смысла», – считает Анатолий Кузнецов.