Суд решил, что криптовалюта – вне правового поля.

Суд решил, что криптовалюта – вне правового поля.

Арбитражный суд г. Москвы изготовил мотивированное решение об отказе включения криптовалюты в конкурсную массу должника.

   
Финансовый управляющий Алексей Леонов сообщил «АГ», что не согласен с выводами суда. В частности, он не поддерживает аргумент относительно анонимности пользователей криптовалют, которая, по мнению суда, не позволяет установить их принадлежность конкретному лицу. В связи с этим он намерен далее настаивать на том, что суд должен утвердить порядок реализации криптоимущества.
12 марта стала известна суть мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124668/17-71-160Ф, которым было отказано в удовлетворении требования финансового управляющего Алексея Леонова о включении криптовалюты в конкурсную массу должника. Суд пояснил, что поскольку понятие и правовой статус криптовалюты действующим законодательством РФ не определены, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, то существо отношений, связанных с ее оборотом не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения. Напомним, ранее «АГ» сообщала о том, что 2 февраля судья впервые обязала банкрота предоставить данные о своем криптокошельке и сведения о наличии криптовалюты в нем. Предпосылкой для возникновения спора между должником и его финансовым управляющим стало то, что еще до судебного разбирательства должник сообщил арбитражному управляющему о наличии у него криптокошелька. При этом банкрот высказывал свои сомнения относительно того, надо ли включать криптовалюту в реализуемое имущество, и предположил, что она не должна интересовать управляющего. На следующем заседании представители должника подали ходатайство о приобщении к делу заверенного нотариально протокола осмотра сайта, на котором находится криптокошелек. В документе был представлен баланс криптокошелька в биткойнах и его эквивалент в рублях. «Я не вижу никаких препятствий для включения криптовалюты в конкурсную массу, поскольку это актив, который может быть реализован, он имеет экономическую ценность. Также у нас сейчас представлены доказательства наличия этого имущества», – сообщил тогда Алексей Леонов. Но представители ответчика возразили: «Нормативный режим криптовалюты не дан ни в одном нормативном акте. Поэтому мы считаем неправомерным относить ее к категории “имущества”», и судья с этим согласилась. В мотивировке определения АС г. Москвы напоминается, что по правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Однако, проанализировав суть понятия «криптовалюта», суд не признает ее имуществом, поскольку виртуальная валюта представляет собой нематериальный, цифровой актив, понятие и правовая природа которого в законодательстве РФ не определены. Объясняя свое решение, суд также указал, что криптовалюта возникает буквально «из интернета», что не дает возможности сравнивать ее с обычными деньгами. «Можно прийти к выводу, что криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения», – подытожил суд. Он также добавил, что поскольку правовой статус криптовалют не определен, то существо отношений, связанных с их оборотом, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения. «Поскольку в законодательстве отсутствует понятие “криптовалюта”, невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: “имущество”, “актив”, “информация”, “суррогат”. Таким образом, не представляется возможным урегулировать отношения, связанные с криптовалютой», – заключил суд. При этом АС г. Москвы отдельно привел позицию Центробанка, изложенную в Информации ЦБ РФ от 27 января 2014 г. «Об использовании при совершении сделок “виртуальных валют”, в частности Биткойн», согласно которой по виртуальным валютам отсутствуют обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты, а операции по ним носят спекулятивный характер. Кроме того, Банк России считает преждевременным допуск криптовалют к обращению и использованию на организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре. Также суд решил, что отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети «Интернет» по конкретному адресу и определенному идентификатору, именно должнику. Таким образом, обнаруженную финансовым управляющим криптовалюту суд в конкурсную массу включать отказался. Алексей Леонов сообщил «АГ», что не согласен с выводами суда, и отметил, что преждевременно считать данное определение окончательным по вопросу о возможности допуска криптовалюты в гражданский оборот по российскому праву. Он подчеркнул, что судом достоверно установлено, что должник обладает доступом к криптокошельку и принадлежность криптовалюты именно ему никем не оспаривается. В связи с этим Алексей Леонов пояснил, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований, поскольку в противном случае это влечет лишение конкурсных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках процедур банкротства. «Представляются глубоко ошибочными выводы арбитражного суда о том, что, поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством Российской Федерации не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения», – добавил финансовый управляющий. Алексей Леонов также сообщил, что судебный акт в ближайшие дни будет обжалован и окончательные решения по данному вопросу будут приниматься вышестоящими судебными инстанциями.
По материалам: https://www.advgazeta.ru