Стали известны мотивы суда, отказавшего адвокату в защите адвокатской тайны.

Стали известны мотивы суда, отказавшего адвокату в защите адвокатской тайны.

 

Изготовлено мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении требований адвоката Алексея Матасова запретить сотрудникам СИЗО досматривать адвокатские производства.

   
По мнению суда, защитник не уполномочен заявлять такое требование в связи с тем, что оно адресовано неопределенному кругу лиц и на будущее время. Кроме того, суд указал, что приказ, в соответствии с которым происходит досмотр посетителей СИЗО, не отменен и не был оспорен. Алексей Матасов сообщил «АГ», что не согласен с выводами суда и намерен обжаловать это решение, а также подать жалобу и на упомянутый приказ.
Адвокат Алексей Матасов сообщил «АГ», что Кстовский городской суд Нижегородской области изготовил мотивированное решение об отказе в удовлетворении его административного искового заявления к СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудников изолятора, не пустивших его к доверителю из-за отказа предоставить им для досмотра адвокатское производство. Как ранее сообщала «АГ», в конце сентября 2017 г. Алексей Матасов прибыл в СИЗО для встречи со своим подзащитным. Сотрудник изолятора попросила адвокатское производство по уголовному делу для досмотра, однако адвокат отказал в этом, забрал его из рук и объяснил, что его материалы составляют адвокатскую тайну. По этой причине ему не позволили встретиться с доверителем. В дальнейшем заместитель начальника учреждения сослался на ст. 34 «Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними» Закона о содержании под стражей и пояснил, что сотрудники досматривают всех без исключения, так как по имеющейся информации некоторые адвокаты проносят заключенным сим-карты. В тот же день Алексей Матасов написал жалобу на имя начальника СИЗО, в ответ на которую ему было заявлено, что возможность прохода лиц через КПП без досмотра исключена. Тогда же адвокат обратился с жалобой и к прокурору по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, который установил, что сотрудники учреждения руководствовались Приказом начальника СИЗО-2 № 604 «О создании группы досмотра по досмотру лиц, входящих на режимную территорию учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области», и также не нашел нарушений в действиях сотрудников учреждения. Стоит заметить, что на сайте ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области данный приказ не опубликован. В АП Нижегородской области, куда также обратился Алексей Матасов, его позиция была поддержана Комиссией по защите прав адвокатов, которая указала на недопустимое поведение сотрудников учреждения и попросила ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области принять меры для предотвращения подобных фактов. Помимо этого Алексей Матасов обратился в суд с административным исковым заявлением к СИЗО-2. В иске он сослался на ч. 1 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности, согласно которой адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Пункт 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, говорится в заявлении, назвал предмет адвокатской тайны, к которому относятся наравне с прочим все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, и документы, если они входят в производство по делу, адвокатское производство по делу. Все указанные документы и сведения, полученные адвокатом, хранятся в адвокатском производстве. Суд в своем решении согласился с позицией представителя СИЗО-2, пояснившей, что досмотр документов у лиц, проходящих в изолятор, производится исключительного путем их пролистывания и визуального осмотра на предмет наличия либо отсутствия запрещенных к проносу предметов, при этом сами документы не изучаются и не читаются. Доказательств обратного, как указал суд, представлено не было. Кроме того, суд поддержал и довод ответчика о том, что Приказ № 604 никем не оспорен, не отменен и не обжалован и является действующим и по сей день. В решении также отмечается, что досмотр на КПП СИЗО не является ни следственным действием, ни оперативно-розыскным мероприятием, а осуществлялся и осуществляется на территории режимного предприятия с целью недопущения проникновения предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, а также в целях обеспечения их безопасности. Суд также указал, что действующее законодательство не содержит норм, исключающих досмотр одежды и вещей адвокатов при посещении ими следственных изоляторов. Суд указал, что в соответствии с законом обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. А ст. 16 Закона о содержании под стражей, как отмечается в решении, устанавливает, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка. Кроме того, суд сослался на ст. 14 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в которой указано, что таким учреждениям предоставляются права требовать соблюдения правил внутреннего распорядка и производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, а также изымать запрещенные вещи и документы. Доводы адвоката о том, что административный ответчик не представил доказательств законности предложенного ему досмотра, были отклонены. При этом суд сослался на правовые позиции КС РФ, изложенные в определениях № 428-О/2008, № 1248-О/2010, № 1941-О/2016 и № 688-О/2013, пояснив, что оспариваемые сотрудниками СИЗО действия были проведены в соответствии с действующим законодательством. «Вопреки доводам заявителя, нарушения режима конфиденциальности адвокатской тайны не последовало и последовать не могло. Данные доводы административного истца голословны и безосновательны», – констатировал суд. Также отмечается, что требование заявителя о запрете сотрудникам СИЗО-2 досматривать адвокатские производства перед свиданием адвоката-защитника с его подзащитным необоснованно, поскольку оно заявлено в отношении неопределенного круга лиц и на будущее время, на что заявитель не уполномочен. Таким образом, суд отказал в удовлетворении административных требований. В комментарии «АГ» Алексей Матасов сообщил, что не согласен с выводом суда о том, что простое перелистывание производства не нарушит адвокатской тайны, поскольку такая процедура не может гарантировать конфиденциальности. «Я не могу быть уверен, что сотрудники СИЗО не прочитают заинтересовавший их документ сразу на месте или потом на видеозаписи с нагрудных регистраторов. Я однозначно обжалую решение суда. Также собираюсь подать жалобу на приказ начальника СИЗО № 604», – сказал защитник. Он пояснил, что Приказ № 604 толкуется сотрудниками СИЗО так, что досмотру подлежат все без исключения. «Даже следователи говорили мне о том, что у них просматривают материалы уголовных дел, хотя в Законе о содержании под стражей есть прямое указание на то, что вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей, не подвергаются досмотру», – подчеркнул адвокат. Также он настаивает на том, что этот приказ не может подменить действующее законодательство, а суду необходимо защитить статус адвокатской тайны, установленный Законом об адвокатуре.⁠
По материалам: https://www.advgazeta.ru